เป็นหลักการสำคัญของกฎหมาย บาคาร่า : ศาลควรปฏิบัติตามการตัดสินใจก่อนหน้านี้ – แบบอย่าง – เพื่อแก้ไขข้อพิพาทในปัจจุบัน แต่เป็นเรื่องที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ที่บางครั้ง แบบอย่างก็ต้องดำเนินต่อไป และศาลต้องยกเลิกศาลอื่น หรือแม้แต่คำตัดสินของศาลเองจากคดีก่อนหน้านี้
ในระยะต่อไป ศาลฎีกาสหรัฐเผชิญกับคำถามว่าจะลบล้างสิทธิในการทำแท้งหรือไม่ กฎหมายล่าสุดในเท็กซัสและมิสซิสซิปปี้จำกัดสิทธิของผู้หญิงในการยุติการตั้งครรภ์ในลักษณะที่ดูเหมือนจะท้าทายคำตัดสินของศาลฎีกาในปี 1973 ที่Roe v. Wadeซึ่งอนุญาตให้ผู้หญิงทำแท้งได้ในทุกกรณี
ตลอดหลายศตวรรษที่ผ่านมา ศาลได้ระบุเหตุผลหลายประการที่พวกเขาควรปฏิบัติตามแบบอย่าง ประการแรกคือแนวคิดเรื่องความเท่าเทียมหรือความยุติธรรม ซึ่ง ” กรณีที่คล้ายกันควรได้รับการตัดสินเหมือนกัน ” ตามที่ผู้พิพากษาอาวุโสของรัฐบาลกลางคนหนึ่งกล่าวไว้ หากศาลในอดีตได้ทบทวนข้อเท็จจริงชุดหนึ่งและตัดสินคดีด้วยวิธีใดวิธีหนึ่ง ความยุติธรรมจะกำหนดว่าศาลควรตัดสินคดีอื่นที่คล้ายคลึงกันในลักษณะเดียวกัน แบบอย่างส่งเสริมความสม่ำเสมอและความสม่ำเสมอในกฎหมาย
นอกจากนี้ แบบอย่างยังส่งเสริมประสิทธิภาพของการพิจารณาคดี: ศาลไม่จำเป็นต้องตัดสินใจตั้งแต่ต้นทุกครั้ง สุดท้าย การปฏิบัติตามแบบอย่างจะส่งเสริมความสามารถในการคาดการณ์ในกฎหมายและปกป้องผู้ที่มาพึ่งพาการตัดสินใจในอดีตเพื่อเป็นแนวทางสำหรับพฤติกรรมของพวกเขา
แต่ไม่ใช่แบบอย่างทั้งหมดจะเท่าเทียมกัน และผู้พิพากษาศาลฎีกาในปัจจุบันหลายคนได้ส่งสัญญาณว่าพวกเขาอาจเปิดกว้างที่จะพลิกคำตัดสินที่ตีความรัฐธรรมนูญที่มีมายาวนาน
กลุ่มคนถือป้ายหน้าอาคารศาลฎีกา
ฝ่ายตรงข้ามการทำแท้งต่างหวังว่าศาลฎีกาจะพลิกคำตัดสินในปี 1973 ใน Roe v. Wade ซึ่งทำให้ผู้หญิงสามารถทำแท้งได้ในหลายกรณี
การย้อนกลับแบบอย่างเป็นเรื่องผิดปกติ
ศาลฎีกาไม่ค่อยพลิกคำตัดสินหรือแบบอย่างในอดีต
ในหนังสือเล่มต่อไปของฉัน “แบบอย่างตามรัฐธรรมนูญในการให้เหตุผลของศาลฎีกา” ฉันชี้ให้เห็นว่าตั้งแต่ปี 1789 ถึง 2020 มีความคิดเห็นและการตัดสินของศาลฎีกา 25,544 รายการหลังจากการโต้แย้งด้วยวาจา ศาลได้กลับคำพิพากษาตามแบบอย่างในรัฐธรรมนูญของตนเองเพียง 145 ครั้ง – เกือบครึ่งเปอร์เซ็นต์เท่านั้น
ยุคประวัติศาสตร์ของศาลมักมีลักษณะเฉพาะโดยผู้ที่นำเป็นหัวหน้าผู้พิพากษา จนกระทั่งช่วงทศวรรษที่ 1930 ภายใต้การนำของชาร์ลส์ อีแวนส์ ฮิวจ์ส หัวหน้าผู้พิพากษา มันเริ่มพลิกคว่ำแบบอย่างด้วยความถี่ใดๆ กรณีเหล่านี้เป็นกรณีเช่นUnited States v. Darbyซึ่งศาลเริ่มยืนยันนโยบายเศรษฐกิจ New Deal ของประธานาธิบดี Franklin Roosevelt หลังจากก่อนหน้านี้ปฏิเสธว่าไม่เป็นไปตามรัฐธรรมนูญ
ก่อนหน้านั้น มีหลายกรณีที่ขอให้ศาลตีความมาตราของรัฐธรรมนูญเป็นครั้งแรก ดังนั้นจึงมักไม่มีแบบอย่างให้เผชิญหรือพลิกคว่ำ
ภายใต้หัวหน้าผู้พิพากษา Earl Warren, Warren Burger, William Rehnquist และตอนนี้ John Roberts ศาลคว่ำแบบอย่างของรัฐธรรมนูญ 32, 32, 30 และ 15 ครั้งตามลำดับ นั่นคือน้อยกว่า 1% ของการตัดสินใจในแต่ละช่วงเวลาในประวัติศาสตร์ของศาล
แบบอย่างจะพลิกคว่ำเมื่อใด
ตลอดประวัติศาสตร์ส่วนใหญ่ ศาลได้เปลี่ยนใจก็ต่อเมื่อคิดว่าแบบอย่างในอดีตใช้การไม่ได้หรือใช้งานไม่ได้อีกต่อไป บางทีอาจลบล้างความคิดเห็นที่ตามมาหรือโดยการเปลี่ยนแปลงสภาพสังคม
เรื่องนี้เกิดขึ้นในErie Railroad v. Tompkinsซึ่งเป็นคดีในศาลฎีกาปี 1938 ที่พลิกคำพิพากษาอายุ96 ปีซึ่งศาลได้กำหนดหลักเกณฑ์ว่าศาลของรัฐบาลกลางควรจัดการกับคดีที่เกี่ยวข้องกับฝ่ายต่างๆ จากรัฐต่างๆ อย่างไร ศาลในอีรีกล่าวว่าคำตัดสินเดิมพิสูจน์แล้วว่าใช้การไม่ได้และถูกบ่อนทำลายโดยคำตัดสินของศาลในเวลาต่อมา
ศาลยังกล่าวด้วยว่าแบบอย่างที่มีพื้นฐานมาจากรัฐธรรมนูญสมควรได้รับความเคารพน้อยกว่าที่ศาลตีความกฎเกณฑ์หรือกฎหมาย เหตุผลก็คือหากรัฐสภาคิดว่าศาลมีความผิดในเรื่องการตีความกฎหมายหรือกฎหมาย ก็ค่อนข้างง่ายสำหรับพวกเขาที่จะพลิกกลับโดยการออกกฎหมายใหม่ แต่มันค่อนข้างยากที่จะผ่านการแก้ไขรัฐธรรมนูญ ดังนั้นวิธีเดียวที่แท้จริงในการปรับปรุงความเข้าใจด้านตุลาการของรัฐธรรมนูญก็คือการลบล้างแบบอย่าง
แน่นอนการพลิกกลับที่มีชื่อเสียงที่สุดของแบบอย่างคือ 1954 Brown v. Board of Education ภายใต้ Warren Court ซึ่งได้กลับรายการPlessy v. Fergusonและขจัดการแบ่งแยกภายใต้หลักคำสอน “แยกจากกัน แต่เท่าเทียมกัน”
Roe v. Wade เป็นแบบอย่างที่สำคัญ ในปีพ.ศ. 2516 ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าสตรีมีสิทธิยุติการตั้งครรภ์ได้ สิทธิ์นั้นได้รับการยืนยันอีกครั้งในปี 1991 ในPlanned Parenthood v. Caseyโดยผู้พิพากษา Sandra Day O’Connor, Anthony Kennedy และ David Souter สังเกตว่าผู้หญิงทั้งรุ่นมีอายุมากแล้วโดยอาศัยสิทธิ์ในการควบคุมร่างกายและยุติการตั้งครรภ์ในทุกกรณี . ผู้พิพากษากล่าวว่าเป็นการผิดที่จะทำให้ความคาดหวังนั้นผิดหวัง
โรยังกระตุ้นฝ่ายค้านด้วยหลายคนต้องการคว่ำมัน เป็นเวลาหลายปีที่ประธานาธิบดีรวมถึงโรนัลด์ เรแกน, จอร์จ เอชดับเบิลยู บุช, จอร์จ ดับเบิลยู บุช และโดนัลด์ ทรัมป์ พยายามแต่งตั้งผู้พิพากษาให้ศาลฎีกาโดยมีเป้าหมายที่จะพลิกผัน Roeและด้วยสิทธิในการทำแท้ง ขณะนี้ด้วยเสียงข้างมากแบบอนุรักษ์นิยม 6-3ศาลอาจพร้อมที่จะทำเช่นนั้น
ผู้หญิงพูดใส่ไมโครโฟน
Amy Coney Barrett ผู้พิพากษาศาลฎีกาคนล่าสุดได้ส่งสัญญาณว่าเธออาจเปิดโปง
ผู้พิพากษาได้รับความสะดวกสบายมากขึ้นในการย้อนกลับแบบอย่าง
เริ่มต้นด้วยศาล Rehnquist ผู้พิพากษาเต็มใจที่จะปฏิเสธแบบอย่างที่พวกเขาคิดว่ามีเหตุผลที่ไม่ดี ผิดพลาดหรือไม่สอดคล้องกับความรู้สึกของตนเองเกี่ยวกับความตั้งใจของผู้วางกรอบรัฐธรรมนูญ ผู้พิพากษาคลาเรนซ์ โธมัสเข้ารับตำแหน่งนี้ในเรื่องการทำแท้ง ผู้พิพากษา Amy Coney Barrett ในระหว่างการพิจารณายืนยันวุฒิสภา ของเธอ แย้งว่า Roe ไม่ใช่สิ่งที่เรียกว่าเหนือกว่า การตัดสินใจที่สำคัญหรือเป็นพื้นฐานมากจนไม่สามารถล้มเลิกได้
หัวหน้าผู้พิพากษาโรเบิร์ตส์เต็มใจที่จะคว่ำกฎหมายที่ตัดสินแล้วเมื่อเขาคิดว่าความคิดเห็นเดิมไม่ได้รับการโต้แย้งอย่างดี เขาทำเช่นนั้นในCitizens Unitedซึ่งเป็นการตัดสินใจในปี 2010 ที่พลิกการตัดสินใจด้านการเงินของแคมเปญหลักสองครั้ง คือหอการค้าออสติน กับมิชิแกนและส่วนหนึ่งของMcConnell v. FEC
ในปี 2020 ผู้พิพากษา Neil Gorsuch และ Brett Kavanaugh ในRamos v. Louisianaได้พยายามอย่างเต็มที่เพื่ออธิบายและให้เหตุผลกับความคิดเห็นของพวกเขาเกี่ยวกับเวลาที่แบบอย่างในรัฐธรรมนูญอาจถูกคว่ำ พวกเขาสะท้อนการสนทนาของผู้พิพากษาซามูเอล อาลิโตในปี 2018 ในJanus v. American Federation of State, County และ Municipal Employees Council หมายเลข 31 ผู้พิพากษาทั้งสามกล่าวว่าแบบอย่างของรัฐธรรมนูญเป็นเพียงเรื่องของนโยบายหรือดุลยพินิจของศาล ซึ่งพลิกคว่ำได้ง่ายกว่าแบบอย่างเกี่ยวกับกฎหมาย บางครั้งพวกเขากล่าวว่าแบบอย่างของรัฐธรรมนูญสามารถลบล้างได้หากผู้พิพากษาในภายหลังมองว่าเป็นการตัดสินหรือให้เหตุผลอย่างผิดพลาด
ศัตรูของการทำแท้งได้เตรียมพร้อมในทางปฏิบัติตั้งแต่ Roe ตัดสินใจที่จะคว่ำมัน พวกเขาได้กำหนดทั้งเงื่อนไขทางการเมืองและเหตุผลทางกฎหมายเพื่อล้มล้าง Roe และบางทีในปีนี้อาจเป็นเวลาที่มันจะเกิดขึ้นในที่สุด
